一、討論園地

「著作權筆記」新增「討論園地」單元，近期討論 的重要主題包括「資料庫如何保護?」、「平行輸入規定與網路傳輸下載之著作權疑問」、「P2P的著作權爭議繼續討論」、「防盜拷措施的問題」、「書的內容或圖涉及部份抄襲」、「老師要學生盜烤」、「著作引用之問題 」等議題，歡迎關心著作權保護的朋友提出新議題，共同參與討論。

二、認識著作權

政府經費完成著作之著作權如何歸屬？

政府機關每年都編列有不少預算，參與和著作有關的活動，不管這些費用在預算科目是以委辦費、業務費、獎助費，還是補助費為編列名目，總是不小的數額。很多公務員只顧忙著執行預算，完成任務，有時候是完全沒有想到其間的著作權歸屬問題，有時候卻是想當然爾地，自以為權利一定是歸機關享有，沒有透過一定的書面，約定預算執行成果的著作權歸屬，最後才發現花了很多錢，卻沒有獲得權利，或取得的權利與想像中的差距很大。公務部門利用人民一點一滴納稅的錢推動公務，總要弄清楚執行結果到底為政府取得了甚麼權利，才是善盡公僕的責任。

三、著作權判決分析

黑白變彩色，是侵害改作權還是禁止不當修改權？

未經作者的同意，將黑白的漫畫改成彩色，到底是侵害著作財產權中的「改作權」，還是著作人格權中的「禁止不當修改權」？最近台北地方法院民事庭在「烏龍院」作者敖幼祥與其所授權的歡樂資源國際股份有限公司間之著作權爭議案件，認定這僅是侵害「禁止不當修改權」，而不是侵害「改作權」。不過，這樣的見解，非無討論餘地。除非任何人來「彩色化」的效果都一樣，否則，好壞之間的差異，正是創作性投入的不同，這應該就是「改作」的創作方式，可以成為新的「衍生著作」。

四、著作權法制發展

美國司法部將擴大侵害著作權之刑事責任

美國司法部部長Alberto Gonzales在2005年11月10日在一項反盜版高峰會中宣布，該部將向國會建議修正著作權法，擴大侵害著作權之刑事責任，包括處罰盜版的未遂犯、沒收以盜版獲利所購買之財產，以及可能用來從事盜版的工具或相關財產。此外，侵害者還應向著作財產權人或相關受害人賠償相當金額，以補償因其侵害行為所損失原本可獲得之利益。

五、著作權時事分析

編曲是一種創作，星爺迷與麻吉的爭議

「衍生著作」以獨立的著作保護，享有獨立的著作權，但這並不影響「原著作」的著作權，因為這時「原著作」與「衍生著作」是兩個不同的各自獨立著作，個別依法受保護，「原著作」不會因為被改作而影響其權利完整性。依第二十八條規定，改作權屬於著作財產權人，任何人要就「原著作」進行改作，應經過著作財產權人的授權，阿弟仔的「我愛周星星」若確實獲得星爺的「唐伯虎點秋香」及「威龍闖天關」的授權，法律上是沒有問題的，如果再掛名為「著作人」，而不是作詞、作曲人，那就更沒有爭議了。星爺粉絲們的認真可以理解，但阿弟仔的「我愛周星星」，麻吉們也唱得很受歡迎，可以肯定也是有高度創意的，大家協調一下，應該就會更「麻吉」了。

六、著作權大哉問

寫實作畫或依照片匯圖會構成侵害著作權？

拍攝公共財，可能會因為有創作性的投入，而對拍攝結果享有著作權，他人不能因為所拍攝的是公共財，就可以利用該拍攝結果。當然，任何人可以直接利用該公共財而不會侵害著作權，但如果是依該拍攝結果，直接原樣描繪，這種描繪行為既然是重製行為，就應該獲得拍攝結果者的授權。

七、著作權法逐條釋義